събота, 26 януари 2013 г.

Защо няма да гласувам на референдума за нова АЕЦ


Преди всичко държа да уточня, че тази позиция по никакъв начин не влиза в противоречие с категоричното ми мнение за необходимостта да се гласува на парламентарни избори. Причината е, че при негласуването на парламентарни или президентски избори позицията, която то изразява не би била отчетена и не би оказала влияние върху легитимността на резултатите. При референдума е тъкмо обратното. Негласуването се отразява пряко. Позицията на негласуващия е даже още по-категорична, ако преди това е взел участие в последните национални избори.
А сега по темата. Да видим първо въпроса: „Да се развива ли ядрена енергетика в Република България чрез изграждането на нова ядрена електроцентрала?”

Един стар лаф гласи, че всички българи разбират от футбол и политика. Няколко дни преди референдума се оказва, че ядрената енергетика също не е чужда на масовия интернет потребител.

Е, аз не съм ядрен инженер, нито финансов специалист. И нямам никакво намерение, подобно на множеството интернет-многознайковци, да ви убеждавам дали „да” или „не” е правилният отговор на въпроса. Така зададен, той няма еднозначен правилен отговор. Нещо повече – дори не дава възможност за ясно изразяване на някаква лична позиция. Единствено поражда един куп други въпроси, които пак не биха довели до категоричен отговор на поставения.

Да видим кой с какво ни агитира. Или поне някои от най-настоятелно защитаваните позиции.
ГЕРБ – „НЕ”:
От ГЕРБ разпалено ни обясняват колко скъпо ще излезе този проект на страната ни. Плашат пенсионери, майки, и въобще всички, които разчитат на някакви държавни пари, че за финансирането му ще трябва тъкмо от техните бюджети да орежат. Едва ли не, ако се отговори с „Да”, строежът ще трябва да започне още на следващия ден със собствени средства. Аз обаче не виждам никакви времеви рамки. Следователно, дори да се приеме, че сме съгласни да бъде изградена нова АЕЦ (която никъде не е посочено, че трябва да е в Белене), изграждането ù може спокойно да почака, докато се появи приемливо инвестиционно предложение.

Зелените – „НЕ”: (тук имам предвид не само ПП "Зелените", но и всичките им там природозащитни организации).
На зелените позицията е ясна – ядрени отпадъци, екологична катастрофа и т.н. Но те за каквото и да става въпрос, все вещаят разни катаклизми, старателно насаждат нереални страхове и като цяло най-агресивно натрапват мнението си. Затова и не си струва да бъдат обсъждани сериозно и едва ли някой извън редиците им ги взима много на вътре. Аргументите на поддръжниците им са необорими – който не мисли като нас е или купен, или е пълен идиот. Е, може ли да си спори с подобна желязна логика?

БСП – „ДА”
Позицията на БСП се изчерпва с това да са контра на ГЕРБ. Което е странно, след като тъкмо те решиха да си поиграят на демокрация, предизвиквайки този референдум. А може би не е чак толкова странно, като се има предвид, че те защитават не идеята за ядрена централа и енергийна независимост, а конкретен проект, с конкретен (неизгоден за България) инвеститор. Вероятно някой на някого нещо дължи. Затова е и тази настървеност. Но с какви аргументи? Никакви! Единствено отричане на негативите, които изплуваха около направените от тях договорки. Не струва толкова, колкото казвате... Строежът е по-напреднал, отколкото казвате... По-любопитни са методите, които започнаха да използват. Техни кметове на села спирали тока на хората и им обяснявали, че ще става и по-зле, ако не гласуват с "Да". Не че тези няколко стотин гласа биха повлияли особено на резултатите, но са много показателни за методите на убеждаване на червените и злоупотребата с власт, която си позволяват.

И в крайна сметка, така и не стана ясно защо, след като въпросът беше преформулиран, под нова АЕЦ продължава да се разбира Белене?

При това положение ако гласувам с „ДА”, това означава, че:
- подкрепям Белене и строежът трябва да започне веднага?
- подкрепям строежа на нова централа изобщо?

А ако отговоря с „НЕ”, ще означава ли това, че съм против:
- развитието на ядрена енергетика изобщо?
- строежът на нова централа дори, когато това може да стане в по-благоприятно време и при по-изгодни за страната финансови условия?
- или че съм против строежа на тази конкретна централа при точно тези условия?

В крайна сметка, при толкова много (а вероятно има и още) възможни тълкувания на отговора, как бих могла да отговоря еднозначно. При всички положения лесно може да ми бъде приписана дори обратната позиция на тази, която реално съм искала да изразя.

По тази причина, избирайки да не гласувам, се надявам да бъде правилно разбрана следната категорична позиция.
Въпросът е тясно специализиран и дискусията трябва да се води от специалисти, а не по форуми, социални мрежи и телевизионни студия. Не Сульо и Пульо да се упражняват в наддумване и да правят предизборно преброяване на електоратите си.

Решението трябва бъде взето от професионални екипи в различни области, а не от интернет разбирачи със съмнителна компетенция!
Не от политиците!
Не чрез референдум!

          И в никакъв случа НЕ от хора, които дори не могат да се подпишат, а такива, уви, са една голяма част от активно гласуващите по принцип!

Няма коментари:

Публикуване на коментар